Комбинация ибупрофена и парацетамола: первая ступень эффективного контроля скелетно-мышечной боли

Полезные статьи

Купирование острой и подострой скелетно-мышечной боли – важнейший элемент комплексной медицинской помощи пациентам, страдающим заболеваниями суставов и позвоночника. Принципиальное значение имеет время начала обезболивающей терапии: чем раньше будет назначено эффективное лечение, тем выше вероятность успеха и меньше риск хронизации боли. Поэтому лечащий врач должен иметь в своем арсенале надежные и безопасные обезболивающие средства, которые можно использовать как первую ступень в комплексной программе анальгетической терапии. Более того, сами пациенты с наиболее распространенными заболеваниями опорно-двигательного аппарата – остеоартритом и неспецифической болью в спине – должны быть обучены эффективным методам контроля боли. В качестве препарата первой ступени в этой ситуации целесообразно использовать безрецептурные комплексные анальгетики, представляющие комбинацию ибупрофена и парацетамола. Их отличает высокий обезболивающий потенциал, удобство применения и доступность. В настоящем обзоре кратко рассмотрены вопросы эффективности и безопасности этих препаратов. Ключевые слова: скелетно-мышечная боль, остеоартрит, неспецифическая боль в спине, парацетамол, ибупрофен, комбинированные препараты. Для цитирования: Каратеев А.Е. Комбинация ибупрофена и парацетамола: первая ступень эффективного контроля скелетно-мышечной боли // РМЖ. 2017. №21. С. 1562-1566

Рассмотрены вопросы эффективности и безопасности комбинации ибупрофена и парацетамола при скелетно-мышечной боли

Заболевания опорно-двигательного аппарата – источник тяжелых страданий, причина потери трудоспособности и снижения социальной активности сотен миллионов жителей Земли. Это по-настоящему глобальная проблема, один из главных вызовов, стоящих перед цивилизацией: современная популяция стареет, и это приводит к неуклонному росту числа людей с хроническими заболеваниями суставов и позвоночника. Их лечение, реабилитация и финансовая поддержка становятся серьезным, все более значимым бременем для государства и общества [1–3].
В первую очередь речь идет о таких распространенных ревматических болезнях, как остеоартрит (ОА) и хроническая неспецифическая боль в спине (НБС). Эффективная терапия пациентов с этой патологией является одной из приоритетных задач медицинской практики. И прежде всего эти больные нуждаются в адекватном обезболивании. Ведь боль, особенно хроническая – не просто тягостный симптом, это основная причина инвалидизации, а также значимый фактор, влияющий на прогрессирование коморбидных кардиоваскулярных заболеваний, представляющих прямую угрозу жизни [1–3].
Современные принципы анальгетической терапии определяют необходимость комплексного подхода, с использованием фармакологических средств и нефармакологических методов с различным механизмом действия. Очень важно добиться максимально полного подавления боли в ее дебюте, когда она носит острый характер и проявляется как тканевое повреждение и первичная локальная воспалительная реакция. Купирование острой боли позволяет избежать ее хронизации, превращения в самостоятельный синдром, в развитии которого наибольшее значение имеют не активация периферических болевых рецепторов, а центральные механизмы, такие как центральная сенситизация и недостаточность антиноцицептивных влияний. Лечить хроническую боль гораздо сложнее, чем острую [1–3].
Поэтому при обращении пациента с острой болью, вызванной НБС или ОА, врачу не следует терять время на «точную» диагностику: хорошо известно, что попытки визуализации конкретных структурных изменений (рентгенография, магнитно-резонансная томография и т. д. ) не улучшают результаты терапии при этой патологии. Необходимо лишь исключить наличие известных «красных флажков» – симптомов, указывающих на наличие потенциально опасных состояний, и тотчас же приступить к лечению. И первым назначением в этой ситуации должен стать действенный анальгетик [1–3].
Более того, если боль, связанная с ОА и НБС, носит эпизодический характер, целесообразно обучить пациентов методам «ответственного самолечения», основой которого должен стать максимально ранний прием эффективного обезболивающего препарата. Во многих случаях такая тактика – самостоятельный прием анальгетиков в течение 2–3-х дней на фоне сохранения повседневной активности – позволяет добиться существенного улучшения состояния и избежать обращения к врачу. Разумеется, если боль не будет купирована в ближайшее время, потребуется врачебная консультация и коррекция терапии с учетом данных медицинского обследования [3–5].
Очевидно, что препарат первой ступени для лечения скелетно-мышечной боли должен быть удобным, доступным и достаточно безопасным, а значит – безрецептурным.
Долгое время роль основного обезболивающего средства, которое активно предлагалось как препарат выбора в дебюте лечения ОА и НБС, играл парацетамол [6]. Важными достоинствами этого препарата считаются хорошая переносимость, низкий риск побочных эффектов и возможность безрецептурного применения – даже в максимальной суточной дозе. Однако парацетамол достаточно слабый анальгетик [1]. Это подтверждают результаты метаанализа 13 рандомизированных контролируемых исследований (РКИ), в которых сравнивалось действие парацетамола и плацебо при НБС и ОА. Было показано, что динамика боли по 100-балльной визуальной аналоговой шкале (ВАШ) при использовании парацетамола для лечения НБС отличалась от плацебо лишь на 0, 5 (1, 9–2, 9) балла, при ОА – на 3, 7 (1, 9–5, 5) балла [7]. Весьма показательны данные C. Williams et al. , которые провели масштабное сравнение эффективности парацетамола 4 г/сут, парацетамола «по требованию» (до 4 г/сут) и плацебо у 1554 больных с острой/подострой НБС. Как оказалось, парацетамол независимо от режима назначения не превосходил действия плацебо, ни по уменьшению боли, ни по улучшению функции. Так, среднее время, которое потребовалось для купирования НБС в группе постоянного приема парацетамола, составило 17 дней, в группе приема парацетамола «по требованию» также 17 дней, а в группе плацебо – 16 дней (!) [8].
Весьма жесткое мнение в отношении применения парацетамола было высказано B. da Costa et al. , авторами масштабного исследования – метаанализа 74 РКИ, (n=58 556), в которых изучалась эффективность нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВП) при ОА. Со страниц одного из наиболее авторитетных медицинских изданий, журнала Lancet, прозвучало следующее: «Мы не видим роли монотерапии парацетамолом при лечении больных ОА, независимо от дозы» [9].
Очевидно, что в качестве первой ступени при лечении боли, связанной с патологией суставов и позвоночника, требуется использовать более эффективное терапевтическое средство. И таким средством, без сомнения, могут считаться безрецептурные НПВП.
Не вызывает сомнения, что НПВП эффективнее парацетамола – это подтверждает серия хорошо организованных клинических исследований [10, 11]. Да и сами пациенты оценивают НПВП как гораздо более действенное средство, чем парацетамол. Этот факт отметили, в частности, F. Wolfe et al. , опросив 1799 больных с ревматическими заболеваниями, получавших в качестве анальгетиков парацетамол и НПВП. Большинство (60%) опрошенных четко отметили, что НПВП эффективнее парацетамола [12]. T. Pincus et al. , проведя телефонный опрос 300 пациентов, принимавших различные анальгетики, установили, что 80% респондентов считали наиболее эффективными лекарствами НПВП, и лишь 20% – парацетамол или другие обезболивающие препараты [13].

Лечение

Одним из наиболее известных и широко востребованных НПВП является ибупрофен [14]. Это надежный, проверенный временем анальгетик, который уже более полувека помогает бороться с болью при самых разных заболеваниях и патологических состояниях. Ибупрофен был синтезирован в лаборатории британской фирмы Boots Pure Chemical Company Ltd Стюартом Адамсом и его коллегами в 1962 г. В 1963 г. новый препарат появился на фармакологическом рынке; с 1983 г. он используется как безрецептурное средство (over-the-counter (ОТС) ) в Великобритании, с 1984 г. – в США [14]. В медицинскую практику в нашей стране этот препарат (под торговым наименованием Бруфен) вошел с 1969 г. [15].
Популярность ибупрофена объясняется хорошим анальгетическим действием его низких доз (200–400 мг), которое сочетается с превосходной переносимостью и невысокой стоимостью. Терапевтический потенциал ибупрофена при ургентном обезболивании не вызывает сомнения [16]. В частности, имеется обширная доказательная база по использованию ибупрофена для купирования головной боли и острого приступа мигрени, что позволяет считать его препаратом первой линии при этой патологии [17, 18]. Ибупрофен также доказал свою эффективность при лечении послеоперационной боли (в т. ч. в режиме предоперационной анальгезии) [19], при травмах [20, 21], дисменорее [22], а также как действенное жаропонижающее средство [23].
Ярким свидетельством эффективности ибупрофена является известная работа R. Moore et al. , представляющая собой метаанализ 350 РКИ (около 45000 больных), в которых изучалась эффективность разового приема различных НПВП для купирования острой боли. По индексу NNT (number needed to treat – число больных, которых нужно пролечить для получения заданного отличия от плацебо) для 50% уменьшения боли ибупрофен имел одни из лучших показателей: для дозы 200 мг – 2, 7, для дозы 400 мг – 2, 5 [24].
Применение ибупрофена в низких, безрецептурных дозах обеспечивает достаточно успешный контроль боли при ОА и НБС. По данным многочисленных клинических исследований, его эффект на 50–60% превосходит действие плацебо по таким параметрам, как уменьшение боли, скованности и коррекция нарушения функции суставов [25].
Это подтверждает, в частности, работа M. Schiff et al. по сравнению эффективности ОТС напроксена 660/440 мг, ибупрофена 1200 мг/сут и плацебо у 444 пациентов с ОА. Через 7 дней выраженность боли у пациентов, получавших активную терапию, уменьшилась на 30–45%, в то время как в контрольной группе – только на 20–25% (p<0, 001). Эффективность ибупрофена и напроксена оказалась примерно одинаковой. При этом число нежелательных реакций (НР) в группах активной терапии не отличалось от плацебо [26].
Ибупрофен в дозе 1200 мг/сут достоверно превосходит по эффективности парацетамол в больших дозах. Так, в 2–недельном исследовании IPSO проводилось сравнение терапевтического потенциала ибупрофена 400 мг 3 р. /сут и парацетамола 1000 мг 3 р. /сут у 222 больных ОА коленного и тазобедренного суставов. Анальгетический потенциал ибупрофена оказался достоверно выше: индекс выраженности ОА WOMAC при использовании этого препарата снизился с 50, 0±13, 5 до 27, 0±17, 0, в контрольной группе – с 50, 0±12, 5 до 35, 5±18, 0 балла (р=0, 002) [27].
J. Bradley et al. сравнили эффективность ибупрофена 2400 и 1200 мг/сут и парацетамола 4000 мг/сут у 184 больных ОА. Уменьшение боли при ходьбе (по шкале 0–3 балла) составило 0, 45, 0, 31 и 0, 13 балла; боли в покое – 0, 42, 0, 33 и 0, 06 балла соответственно (p<0, 05) [28].
Согласно данным экономического анализа американских ученых, применение ОТС ибупрофена для купирования боли при ОА (учитывая невысокую стоимость и хорошую переносимость этого препарата) относится к числу наиболее экономически выгодных методов лечения при этом заболевании [29].
Серия исследований подтверждает эффективность ОТС ибупрофена для купирования острой НБС – как в виде монотерапии, так и в комбинации с миорелаксантами [30–33].

Комбинация ибупрофена и парацетамола

Хотя ибупрофен сам по себе хорошо действует в качестве ургентного обезболивающего средства, имеются возможности для существенного повышения его анальгетического потенциала. Речь идет о его комбинации с парацетамолом. Как было отмечено выше, парацетамол – анальгетик с умеренной противоболевой активностью. Однако при его сочетании с НПВП эффективность лечения существенно повышается. Это подтверждает, например, проведенный C. Ong et al. анализ 21 РКИ (n=1909), в которых оценивалось действие НПВП как монотерапии и в комбинации с парацетамолом. Оказалось, что комплексная терапия НПВП + парацетамол увеличивала анальгетический эффект на 64% [34]. В России комбинация ибупрофена 200 мг и парацетамола 500 мг представлена препаратом Нурофен® Лонг. Удачное сочетание компонентов и использование особой технологии производства позволяют обеспечить очень быстрый и продолжительный анальгетический эффект: после приема препарата уменьшение боли отмечается в среднем уже через 15 мин, через 40 мин отмечается максимальное терапевтическое действие, которое сохраняется до 9 часов при приеме 2-х таблеток. При использовании в полной суточной дозе – по 1–2 таблетки 3 р. /сут Нурофен® Лонг позволяет достичь устойчивой концентрации действующих веществ в плазме, достаточной для успешного контроля умеренной/интенсивной боли при ОА и НБС. Без сомнений, этот препарат может считаться средством выбора для дебюта амбулаторной терапии скелетно-мышечных заболеваний, в т. ч. в режиме «ответственного самолечения».
Необходимо отметить, что комбинация ибупрофена и парацетамола относится к числу весьма удачных фармакологических сочетаний. Оба препарата обладают почти 100% биодоступностью и всасываются очень быстро: максимальная концентрация (Cmax) парацетамола достигается через 0, 5–2 часа, ибупрофена при приеме натощак через 30–45 мин, после еды через 1, 5–2, 5 часа. Примечательно, что парацетамол при совместном приеме с ибупрофеном всасывается даже быстрее, чем при монотерапии: для достижения Cmax в среднем требуется на 10 мин меньше.
Ибупрофен и парацетамол обладают различным механизмом действия. Первый – неселективный ингибитор циклооксигеназы-2 (ЦОГ-2), оказывающий влияние преимущественно на периферические болевые рецепторы за счет подавления синтеза важнейшего медиатора боли и воспаления – простагландина Е2. Второй – реализует свое влияние на уровне центральной нервной системы, также блокируя ЦОГ-2 (и, вероятно, ее особую изоформу ЦОГ-3). Кроме этого парацетамол может стимулировать нисходящие антиноцицептивные влияния, воздействуя на серотонинергическую и эндоканнабиноидную системы. Как видно, оба препарата не вступают в конкурентное взаимодействие – каждый реализует свой механизм действия, взаимно усиливая общий обезболивающий эффект [35, 36].
Имеется серьезная доказательная база высокого терапевтического потенциала этой комбинации. При совместном использовании даже минимальные дозы ибупрофена и парацетамола обеспечивают значимое облегчение страданий больных. Это демонстрирует недавнее исследование Н. Atkinson et al. , которые сравнили результаты применения ибупрофена 300 мг + парацетамола 1000 мг, 150 мг + 500 мг, 75 мг + 250 мг соответственно и плацебо у 159 больных после удаления третьего моляра. Конечно, отмечалась достоверная дозозависимость эффекта (р=0, 002). Но при этом все 3 дозировки препаратов по уровню снижения болевых ощущений и продолжительности анальгетического действия достоверно превосходили плацебо (р<0, 05) [37].
Представители Кохрановского общества C. Derry C. et al. оценили результаты 3-x РКИ, в которых сравнивалась эффективность комбинации ибупрофена 200/400 мг и парацетамола 500/1000 мг с ибупрофеном 400 мг и плацебо у 1647 пациентов с острой болью. Полученные данные убедительно подтверждают целесообразность комбинированной терапии. Так, ответ на лечение был существенно выше при совместном применении анальгетиков, и при этом (что стало определенной неожиданностью) число НР в группах активной терапии было ниже, чем в группе плацебо (рис. 1). Продолжительность обезболивания при комбинированной терапии составила 7, 6 и 8, 3 чaca, плацебо – лишь 1, 7 чaca. Потребность в дополнительных анальгетиках составила в группах комбинированной терапии 34% и 25%, в группе монотерапии ибупрофеном – 48%, в группе плацебо – 79% [38].

Еще одним подтверждением высокого анальгетического потенциала комбинации ибупрофена и парацетамола является работа R. Moore et al. , представляющая метаанализ 10 обзоров Кохрановского общества, посвященных оценке ОТС анальгетиков. Было показано, что ибупрофен 200 и 400 мг + парацетамол 500 и 1000 мг в среднем обеспечивали уменьшение боли как минимум в 2 раза у 70% больных. При этом аналогичный эффект при использовании только ибупрофена, метамизола 500 мг и диклофенака 50 мг был отмечен не более чем у 50% больных. Комбинация ибупрофена и парацетамола демонстрировала наилучший показатель NNT для 50% улучшения – менее 2-х [39].
Оценке эффективности комбинации ибупрофена и парацетамола при обезболивании стоматологической операции по удалению зуба мудрости был посвящен специальный обзор Кохрановского общества. Анализ включал 7 РКИ (n=2241), где сравнивался анальгетический потенциал ибупрофена 400 мг, парацетамола 1000 мг и их комбинации. Было показано, что ибупрофен как монотерапия отчетливо превосходил плацебо: отношение шансов (ОШ) для 50% уменьшения боли составило 1, 47 (95% ДИ 1, 28–1, 69). Однако комбинированное лечение давало более значимый результат: ОШ 1, 77 (95% ДИ 1, 32–2, 39) [40].
Эти данные были подтверждены в параллельно проведенной работе L. Alexander et al. , также отметивших преимущество комбинации парацетамола и ибупрофена при стоматологических манипуляциях (на материале 5 РКИ). Комбинация лекарств не только обеспечивала лучшую анальгезию, но и давала достоверно более продолжительный эффект с меньшей потребностью в повторном и дополнительном приеме анальгетиков. При этом число НР у больных, получавших монотерапию ибупрофеном и парацетамолом или их комбинацию, достоверно не отличалось [41].
Наиболее длительное исследование эффективности и безопасности комбинации ибупрофена и парацетамола при ОА было проведено британскими учеными М. Doherty et al. В ходе этого РКИ 892 больных ОА в течение 13 нед. получали парацетамол 1000 мг, ибупрофен 400 мг, ибупрофен 200 мг + парацетамол 500 мг 1 таблетку или 2 таблетки (все препараты – 3 р. /сут). Исследование подтвердило преимущества комбинированной терапии: больных, отметивших хороший или отличный эффект, оказалось больше среди получавших ибупрофен + парацетамол (рис. 2) [42].

Большое значение для оценки преимуществ сочетанного применения анальгетиков имеет исследование Р. Ostojic еt al. (2017). Эта работа представляет сравнение эффективности комбинации ибупрофен 200 мг + парацетамол 325 мг и ибупрофена 400 мг (прием 3 р. /сут) у 80 больных с острой НБС. Через 3 дня лечения оба препарата обеспечили значимое уменьшение боли и улучшение функции. Однако уровень болевых ощущений был достоверно меньше в группе комбинированной терапии (р=0, 045). Сочетание ибупрофена и парацетамола обеспечило и лучший функциональный результат: в конце терапии расстояние «пальцы–пол» (максимальный наклон) составило в этой группе 4, 7 см, в контрольной – 8, 3 см (р=0, 03) [43].

Безопасность

При кратковременном использовании в безрецептурных дозах (до 1800 мг/сут) ибупрофен демонстрирует очень низкую токсичность. Это доказывает исследование PAIN, в котором определялась эффективность ибупрофена 1200 мг/сут, парацетамола 3 г/сут и аспирина 3 г/сут у 8633 пациентов с болями различного генеза в течение 1–7 дней. Частота НР со стороны ЖКТ оказалась ниже, чем на фоне приема препаратов сравнения: 11, 5, 18, 5 и 13, 1% соответственно (р=0, 025) [44]. По данным наблюдательного исследования Stom B. , на фоне приема безрецептурного ибупрофена среди 277 601 пациента серьезные ЖКТ-осложнения возникли лишь у 0, 012%, в то время как среди 101 218 принимавших безрецептурный напроксен – у 0, 026%, т. е. в 2 раза больше [45].
Важнейшим подтверждением низкого риска ЖКТ-осложнений при использовании безрецептурных доз ибупрофена стали результаты метаанализа 28 эпидемиологических исследований (выполненных с января 1980 г. по май 2011 г. ), в которых оценивали относительный риск развития гастроинтестинальных кровотечений при использовании различных НПВП. Так, для ибупрофена в дозе до 1800 мг/сут ОШ составило 1, 9. Меньший риск был показан лишь для селективного ЦОГ-2 ингибитора целекоксиба: ОШ 1, 4. Для примера, риск ЖКТ-кровотечения для низких доз других популярных НПВП составил: для диклофенака – 2, 5, индометацина – 2, 9, напроксена – 3, 2, кетопрофена – 4, 9, пироксикама – 6, 9 (рис. 3) [46].

Важным достоинством ибупрофена является очень низкий риск кардиоваскулярных осложнений. Это показывают результаты метаанализа 25 популяционных исследований, проведенных в 18 независимых популяциях и представляющих индивидуальный риск кардиоваскулярных осложнений при использовании различных НПВП. Критерием оценки стала частота фатального и нефатального инфаркта миокарда, развитие которого зафиксировано примерно у 100 000 пациентов. Для ибупрофена: ОШ 1, 14; для диклофенака: ОШ 1, 38 [47].
Риск ЖКТ- и кардиоваскулярных осложнений при использовании парацетамола зависит от дозы и длительности приема этого препарата [48]. Однако при условии кратковременного использования он традиционно считается более безопасным, чем НПВП. Например, низкий риск ЖКТ-осложнений при использовании парацетамола показывает популяционное исследование (по типу «случай-контроль»), проведенное испанскими учеными А. Lanas et al. Авторы оценили причины развития ЖКТ-кровотечения у 2774 пациентов, при этом контроль составили 5532 человека, соответствующих по полу и возрасту, не имевших данного осложнения. Было показано, что использование НПВП суммарно ассоциировалось с 5-кратным повышением риска кровотечения: ОШ 5, 3. Чуть меньшая опасность была связана с приемом низких доз аспирина: ОШ 3, 7. Даже применение селективных НПВП сопровождалось умеренным повышением риска кровотечений: ОШ 1, 5. Только парацетамол не оказывал подобного негативного влияния: ОШ 0, 9 [49].
Очень показательны данные американских ученых S. Andrade et al. , которые выполнили анализ результатов всех эпидемиологических исследований, проведенных в США за период 1970–1995 гг. , в которых определялась частота гибели пациентов от лекарственных осложнений, связанных с приемом анальгетиков. Рассматривались случаи летальных исходов, возникших вследствие ЖКТ-кровотечения и перфорации, анафилаксии, тяжелых поражений кожи и слизистой, а также гематологических проблем (агранулоцитоз). На 1 млн жителей США, погибших от подобных осложнений, было 185 потребителей аспирина, 592 – диклофенака, 25 – метамизола и лишь 20 – парацетамола. Несколько удивляет низкий риск летальных исходов у принимавших метамизол, который повсеместно считается достаточно опасным анальгетиком. Однако следует принять во внимание, что использование этого препарата было прекращено в США с 1978 г. из-за высокой частоты гематологических осложнений. Поэтому данные о его «безопасности» связаны, прежде всего, с его ограничением [50].
Следует отметить, что во всех представленных выше исследованиях комбинации ибупрофена и парацетамола частота НР была низкой и не отличалась от плацебо.

Заключение

Безрецептурные анальгетики – важный элемент терапии скелетно-мышечной боли. Комбинация ибупрофена и парацетамола (Нурофен® Лонг) в этом плане представляет конечно же наибольший интерес. Сочетанное применение этих анальгетиков обеспечивает хороший уровень обезболивания, существенно превышающий эффект монотерапии данными препаратами. Терапевтический потенциал и благоприятный профиль безопасности этих лекарств подтверждены большим числом хорошо организованных клинических исследований, выполненных с жестким соблюдением всех принципов доказательной медицины.

Оригинальная статья опубликована на сайте РМЖ (Русский медицинский журнал): https: //www. rmj. ru/articles/nevrologiya/Kombinaciya_ibuprofena_i_paracetamola_pervaya_stupeny_effektivnogo_kontrolya_skeletno-myshechnoy_boli/#ixzz5CARz53p8

Литература

1. Насонов Е. Л. , Яхно Н. Н. , Каратеев А. Е. и др. Общие принципы лечения скелетно-мышечной боли: междисциплинарный консенсус // Научно-практическая ревматология. 2016. №54 (3). С. 247–265. doi: 10. 14412/1995-4484-2016-247-265 [Nasonov E. L. , Jahno N. N. , Karateev A. E. i dr. Obshhie principy lechenija skeletno-myshechnoj boli: mezhdisciplinarnyj konsensus // Nauchno-prakticheskaja revmatologija. 2016. №54 (3). S. 247–265. doi: 10. 14412/1995-4484-2016-247-265 (in Russian) ].
2. Боль (практическое руководство для врачей). Под ред. Яхно Н. Н. , Кукушкина М. Л. М.: Издательство РАМН. 2012. 512 c. [Bol' (prakticheskoe rukovodstvo dlja vrachej). Pod red. Jahno N. N. , Kukushkina M. L. M.: Izdatel'stvo RAMN. 2012. 512 c. (in Russian) ].
3. Borenstein D. G. , Hassett A. L. , Pisetsky D. Pain management in rheumatology research, training, and practice // Clin Exp Rheumatol. 2017. Suppl 35. Vol. 107 (5). P. 2–7.
4. Crawford C. , Lee C. , Freilich D. Active Self-Care Therapies for Pain (PACT) Working Group. Effectiveness of active self-care complementary and integrative medicine therapies: options for the management of chronic pain symptoms // Pain Med. 2014. Suppl 15. Vol. 1. P. 86–95. doi: 10. 1111/pme. 12407
5. Каратеев А. Е. Эффективность и безопасность низких доз нестероидных противовоспалительных препаратов при использовании в режиме «по требованию» // Consilium medicum. 2008. №10 (2). С. 57–62 [Karateev A. E. Jeffektivnost' i bezopasnost' nizkih doz nesteroidnyh protivovospalitel'nyh preparatov pri ispol'zovanii v rezhime «po trebovaniju» // Consilium medicum. 2008. №10 (2). S. 57–62 (in Russian) ].
6. Prescott L. Paracetamol: past, present and future // Am. J. Therap. 2000. Vol. 7. P. 135–143.
7. Machado G. , Maher C. , Ferreira P. et al. Efficacy and safety of paracetamol for spinal pain and osteoarthritis: systematic review and meta-analysis of randomised placebo controlled trials // BMJ. 2015. Vol. 350. P. 1225. doi: 10. 1136/bmj. h1225
8. Williams C. M. , Maher C. G. , Latimer J. et al. Efficacy of paracetamol for acute low-back pain: a double-blind, randomised controlled trial // Lancet. 2014. Vol. 384 (9954). P. 1586–1596. doi: 10. 1016/S0140-6736 (14) 60805-9
9. Da Costa B. R. , Reichenbach S. , Keller N. et al. Effectiveness of non-steroidal anti-inflammatory drugs for the treatment of pain in knee and hip osteoarthritis: a network meta-analysis // Lancet. 2016. Vol. 387 (10033). P. 2093–2105. doi: 10. 1016/S0140-6736 (16) 30002-2
10. Bjordal J. , Klovning A. , Ljunggren A. , Slørdal L. Short-term efficacy of pharmacotherapeutic interventions in osteoarthritic knee pain: A meta-analysis of randomised placebo-controlled trials // Eur J Pain. 2007. Vol. 11 (2). P. 125–138.
11. Pincus T. , Koch G. , Lei H. et al. Patient Preference for Placebo, Acetaminophen (paracetamol) or Celecoxib Efficacy Studies (PACES): two randomised, double blind, placebo controlled, crossover clinical trials in patients with knee or hip osteoarthritis // Ann Rheum Dis. 2004. Vol. 63 (8). P. 931–993.
12. Wolfe F. , Zhao S. , Lane N. Preference for nonsteroidal antiinflammatory drugs over acetaminophen by rheumatic disease patients: a survey of 1, 799 patients with osteoarthritis, rheumatoid arthritis, and fibromyalgia // Arthritis Rheum. 2001. Vol. 44 (10). P. 2451–2455.
13. Pincus T. , Swearingen C. , Cummins P. , Callahan L. F. Preference for nonsteroidal antiinflammatory drugs versus acetaminophen and concomitant use of both types of drugs in patients with osteoarthritis // J Rheumatol. 2000. Vol. 27 (4). P. 1020–1027.
14. Rainsford K. D. Ibuprofen: from invention to an OTC therapeutic mainstay // Int J Clin Pract Suppl. 2013. Vol. (178). P. 9–20. doi: 10. 1111/ijcp. 12055
15. Денисов Л. Н. , Сидельникова С. М. , Павленко Т. М. и др. Результаты клинического изучения лекарственного препарата бруфена. Опыт клинического изучения бруфена в ревматологической практике. М. 1973. С. 27–32 [Denisov L. N. , Sidel'nikova S. M. , Pavlenko T. M. , i dr. Rezul'taty klinicheskogo izuchenija lekarstvennogo preparata brufena. Opyt klinicheskogo izuchenija brufena v revmatologicheskoj praktike. M. 1973. S. 27–32 (in Russian) ].
16. Moore R. A. , Derry S. , Straube S. et al. Faster, higher, stronger? Evidence for formulation and efficacy for ibuprofen in acute pain // Pain. 2014. Vol. 155 (1). P. 14–21. doi: 10. 1016/j. pain. 2013. 08. 013
17. Rabbie R. , Derry S. , Moore R. A. , McQuay H. J. Ibuprofen with or without an antiemetic for acute migraine headaches in adults // Cochrane Database Syst Rev. 2010. Vol. 10. CD008039. doi: 10. 1002/14651858. CD008039. pub2
18. Marmura M. J. , Silberstein S. D. , Schwedt T. J. The acute treatment of migraine in adults: the American headache society evidence assessment of migraine pharmacotherapies // Headache. 2015. Vol. 55 (1). P. 3–20. doi: 10. 1111/head. 12499
19. Bradley R. , Ellis P. , Thomas P. et al. A randomized clinical trial comparing the efficacy of ibuprofen and paracetamol in the control of orthodontic pain // Am J Orthod Dentofacial Or-thop. 2007. Vol. 132 (4). P. 511–517.
20. Dalton J. , Schweinle J. Randomized controlled noninferiority trial to compare extended release acetaminophen and ibuprofen for the treatment of ankle sprains // Ann Emerg Med. 2006. Vol. 48 (5). P. 615–623.
21. Ekman E. , Fiechtner J. , Levy S. , Fort J. Efficacy of celecoxib versus ibuprofen in the treatment of acute pain: a multicenter, double-blind, randomized controlled trial in acute ankle sprain // Am J Orthop. 2002. Vol. 31 (8). P. 445–451.
22. Milsom I. , Minic M. , Dawood M. et al. Comparison of the efficacy and safety of nonprescription doses of naproxen and naproxen sodium with ibuprofen, acetaminophen, and placebo in the treatment of primary dysmenorrhea: a pooled analysis of five studies // Clin Ther. 2002. Vol. 24 (9). P. 1384–1400.
23. Hay A. D. , Redmond N. M. , Costelloe C. et al. Paracetamol and ibuprofen for the treatment of fever in children: the PITCH randomised controlled trial // Health Technol Assess. 2009. Vol. 13 (27). P. 1–163. doi: 10. 3310/hta13270
24. Moore R. , Derry S. , McQuay H. , Wiffen P. Single dose oral analgesics for acute postoperative pain in adults // Cochrane Database Syst Rev. 2011. Vol. 9. CD008659.
25. Adatia A. , Rainsford K. D. , Kean W. F. Osteoarthritis of the knee and hip. Part II: therapy with ibuprofen and a review of clinical trials // J Pharm Pharmacol. 2012. Vol. 64 (5). P. 626–636. doi: 10. 1111/j. 2042-7158. 2012. 01456. x
26. Schiff M. , Minic M. Comparison of the analgesic efficacy and safety of nonprescription doses of naproxen sodium and Ibuprofen in the treatment of osteoarthritis of the knee // J Rheumatol. 2004. Vol. 31 (7). P. 1373–1383.
27. Boureau F. , Schneid H. , Zeghari N. et al. The IPSO study: ibuprofen, paracetamol study in osteoarthritis. A randomised comparative clinical study comparing the efficacy and safety of ibuprofen and paracetamol analgesic treatment of osteoarthritis of the knee or hip // Ann Rheum Dis. 2004. Vol. 63 (9). P. 1028–1034.
28. Bradley J. D. , Brandt K. D. , Katz B. P. et al. Comparison of an antiinflammatory dose of ibuprofen, an analgesic dose of ibuprofen, and acetaminophen in the treatment of patients with osteoarthritis of the knee // N Engl J Med. 1991. Suppl. 11. Vol. 325 (2). P. 87–91.
29. Katz J. N. , Smith S. R. , Collins J. E. et al. Cost-effectiveness of nonsteroidal anti-inflammatory drugs and opioids in the treatment of knee osteoarthritis in older patients with multiple comorbidities // Osteoarthritis Cartilage. 2016. Vol. 24 (3). P. 409–418. doi: 10. 1016/j. joca. 2015. 10. 006
30. Abdel Shaheed C. , Maher C. , Williams K. A. , McLachlan A. J. Interventions available over the counter and advice for acute low back pain: systematic review and meta-analysis // J Pain. 2014. Vol. 15 (1). P. 2–15. doi: 10. 1016/j. jpain. 2013. 09. 016
31. Dreiser R. , Marty M. , Ionescu E. et al. Relief of acute low back pain with diclofenac-K 12. 5 mg tablets: a flexible dose, ibuprofen 200 mg and placebo-controlled clinical trial // Int J Clin Pharmacol Ther. 2003. Vol. 41 (9). P. 375–385.
32. Childers M. K. , Borenstein D. , Brown R. L. et al. Low-dose cyclobenzaprine versus combination therapy with ibuprofen for acute neck or back pain with muscle spasm: a randomized trial // Curr Med Res Opin. 2005. Vol. 21 (9). P. 1485–1493.
33. Berry H. , Hutchinson D. R. Tizanidine and ibuprofen in acute low-back pain: results of a double-blind multicentre study in general practice // J Int Med Res. 1988. Vol. 16 (2). P. 83–91.
34. Ong C. K. , Seymour R. A. , Lirk P. , Merry A. F. Combining paracetamol (acetaminophen) with nonsteroidal antiinflammatory drugs: a qualitative systematic review of analgesic efficacy for acute postoperative pain // Anesth Analg. 2010. Vol. 110 (4). P. 1170–1179. doi: 10. 1213/ANE. 0b013e3181cf9281
35. Atkinson H. C. , Stanescu I. , Frampton C. et al. Pharmacokinetics and Bioavailability of a Fixed-Dose Combination of Ibuprofen and Paracetamol after Intravenous and Oral Administration // Clin Drug Investig. 2015. Vol. 35 (10). P. 625–632. doi: 10. 1007/s40261-015-0320-8
36. Tanner T. , Aspley S. , Munn A. , Thomas T. The pharmacokinetic profile of a novel fixed-dose combination tablet of ibuprofen and paracetamol // BMC Clin Pharmacol. 2010. Vol. 10. P. 10. doi: 10. 1186/1472-6904-10-10
37. Atkinson H. C. , Currie J. , Moodie J. et al. Combination paracetamol and ibuprofen for pain relief after oral surgery: a dose ranging study // Eur J Clin Pharmacol. 2015. Vol. 71 (5). P. 579–587. doi: 10. 1007/s00228-015-1827-x
38. Derry C. J. , Derry S. , Moore R. A. Single dose oral ibuprofen plus paracetamol (acetaminophen) for acute postoperative pain // Cochrane Database Syst Rev. 2013. Vol. (6). CD010210. doi: 10. 1002/14651858. CD010210. pub2
39. Moore R. A. , Wiffen P. J. , Derry S. et al. Non-prescription (OTC) oral analgesics for acute pain – an overview of Cochrane reviews // Cochrane Database Syst Rev. 2015. Vol. 11. CD010794. doi: 10. 1002/14651858. CD010794. pub2
40. Bailey E. , Worthington H. , Coulthard P. Ibuprofen and/or paracetamol (acetaminophen) for pain relief after surgical removal of lower wisdom teeth, a Cochrane systematic review // Br Dent J. 2014. Vol. 216 (8). P. 451–455. doi: 10. 1038/sj. bdj. 2014. 330
41. Alexander L. , Hall E. , Eriksson L. , Rohlin M. The combination of non-selective NSAID 400 mg and paracetamol 1000 mg is more effective than each drug alone for treatment of acute pain. A systematic review // Swed Dent J. 2014. Vol. 38 (1). P. 1–14.
42. Doherty M. , Hawkey C. , Goulder M. et al. A randomised controlled trial of ibuprofen, paracetamol or a combination tablet of ibuprofen/paracetamol in community-derived people with knee pain // Ann Rheum Dis. 2011. Vol. 70 (9). P. 1534–1541. doi: 10. 1136/ard. 2011. 154047
43. Ostojic P. , Radunovic G. , Lazovic M. , Tomanovic-Vujadinovic S. Ibuprofen plus paracetamol versus ibuprofen in acute low back pain: a randomized open label multicenter clinical study // Acta Reumatol Port. 2017. Vol. 42 (1). P. 18–25.
44. Rampal P. , Moore N. , Van Ganse E. at al. Gastrointestinal tolerability of ibuprofen compared with paracetamol and aspirin at over-the-counter doses // J Int Med Res. 2002. Vol. 30 (3). P. 301–308.
45. Strom B. , Schinnar R. , Bilker W. et al. Gastrointestinal tract bleeding associated with naproxen sodium vs ibuprofen // Arch Intern Med. 1997. Vol. 157 (22). P. 2626–2631.
46. Castellsague J. , Riera-Guardia N. , Calingaert B. et al. Individual NSAIDs and upper gastrointestinal complications: a systematic review and meta-analysis of observational studies (the SOS project) // Drug Saf. 2012. Vol. 35 (12). P. 1127–1146. doi: 10. 2165/11633470-000000000-00000
47. Varas-Lorenzo C. , Riera-Guardia N. , Calingaert B. et al. Myocardial infarction and individual nonsteroidal anti-inflammatory drugs meta-analysis of observational studies // Pharmacoepidemiology and Drug Safety. 2013. Vol. 22. P. 559–570. doi: 10. 1002/pds
48. Roberts E. , Delgado Nunes V. , Buckner S. et al. Paracetamol: not as safe as we thought? A systematic literature review of observational studies // Ann Rheum Dis. 2016. Vol. 75 (3). P. 552–559. doi: 10. 1136/annrheumdis-2014-206914
49. Lanas A. , García-Rodríguez L. , Arroyo M. et al. Risk of upper gastrointestinal ulcer bleeding associated with selective cyclo-oxygenase-2 inhibitors, traditional non-aspirin non-steroidal anti-inflammatory drugs, aspirin and combinations // Gut. 2006. Vol. 55 (12). P. 1731–1738.
50. Andrade S. , Martinez C. , Walker A. Comparative safety evaluation of non-narcotic analgesics // J Clin Epi-demiol. 1998. Vol. 51 (12). P. 1357–1365.

Оригинальная статья опубликована на сайте РМЖ (Русский медицинский журнал): https: //www. rmj. ru/articles/nevrologiya/Kombinaciya_ibuprofena_i_paracetamola_pervaya_stupeny_effektivnogo_kontrolya_skeletno-myshechnoy_boli/#ixzz5CAS75JcZ

Автор статьи:

Статья добавлена 10 апреля 2018 г.


Эта статья...

...про отделения


Читайте также

Орехи оказывают противовоспалительное действие

Ученые из США доказали, что орехи противовоспалительные свойства. 5 порций орехов в неделю снижали количество биомаркеров CRP и IL6, а тем людям, которые...


Генная терапия поможет лечить болезнь Паркинсона более эффективно

Биотехнологическая компания Voyager Therapeutics планирует лечить болезнь Паркинсона с помощью генной терапии. Участникам исследования введут в головной...


Разработана программа, моделирующая мозг больного эпилепсией

Ученые из Франции разработали программу, которая моделирует мозг больного эпилепсией и может помочь как в диагностике, так и в лечении болезни. Виртуальный...


Занятия велоспортом снижают риск развития диабета 2-го типа

Ученые из Университета Южной Дании (University of Southern Denmark) обнаружили обратную связь между регулярными занятиями велоспортом и диабетом 2 типа....